Российская Федерация

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № А40-16123/2018

Принято
Арбитражным судом Московского округа

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО «Солар Шиппинг»

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой»

без движения, в рамках дела о признании Делиса Александра Петровича

несостоятельным (банкротом)

Установил:

12.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление

конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» о включении в реестр

требований кредиторов Делиса Александра Петровича задолженности в

размере 44212710,30 руб.

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019

заявление оставлено без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от

08.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Солар Шиппинг» на определение

Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Солар

Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда

города Москвы от 15.03.2019 отменить.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной

инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в

связи со следующим.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию

искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в

силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без

движения.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может

быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии

с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а

также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы ст. 128 АПК РФ не предусматривают возможности

обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Неисполнение указанных в определении об оставлении искового

заявления без движения требований является основанием для возврата

искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое

может быть подана жалоба (ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд

кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при

рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в

3

соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного

производства.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ООО «Солар Шиппинг» на

определение об оставлении заявления без движения ёподлежит возвращению

на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт,

который не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной

инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

кассационную жалобу ООО «Солар Шиппинг» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья Д.В. Каменецкий

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.