Решение от 27 июня 2019 года / Арбитражный суд Свердловской области / По делу № А60-65465/2018

Российская Федерация

Арбитражный суд Свердловской области

Решение от 27 июня 2019 года

По делу № А60-65465/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании 18 —

20.06.2019г. дело №А60-65465/2018

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания

«Уралжилсервис» (ИНН 6674141954, ОГРН 1046605209529) (далее по тексту –

истец)

к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (ИНН

666200017261, ОГРН 304667232800041) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 339 439 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лыскова Е.Ю. – представитель по доверенности без номера от

09.01.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика – Торинцын А.Л. – предприниматель, выписка из ЕГРИП,

предъявлен паспорт; Торицына А.И. — представитель по доверенности без

номера от 12.03.2018г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены

процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда

не заявлено.

В заседании суда 18.06.2019г. был объявлен перерыв до 16.50 20.06.2019г.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика 315 159 рублей 76 копеек – долг за

коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного

здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а,

52_8539417

2

оказанные в период с января 2014 года по август 2017 года, а также 9 303 рубля

00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на:

пропуск срока исковой давности за период с января 2014 года по ноябрь

2015 года (276 684 рубля 20 копеек);

завышение истцом объема и стоимости услуг;

наличие у ответчика переплаты в сумме 2 715 рубля 91 копейка.

Определением суда от 17.02.2019г. (резолютивная часть объявлена

07.02.2019г.) судебное разбирательство отложено на 14.03.2019г. на 15.30.

Истцу предложено в срок до 07.03.2019г. представить суду и ответчику:

подробный расчет объема и стоимости услуг по каждому периоду с

приложением подтверждающих документов, в том числе о размере платы по

каждому виду услуг, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой

давности.

Во исполнение данного определения истцом 12.03.2019г. представлены

дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком 12.03.2019г. представлено дополнение к отзыву на иск

указывает на:

незаключенность агентского договора;

направление в адрес истца в период с 2005 года по 2015 год возражений

по произведенным истцом начислениям;

не представление в адрес ответчика подробного расчета объема и

стоимости услуг по каждому периоду с приложением подтверждающих

документов, в том числе о размере платы по каждому виду услуг, с учетом

заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика заявили ходатайство об ознакомлении с

дополнительно представленными истцом документами.

Определением суда от 18.03.2019г. (резолютивная часть объявлена

14.03.2019г.) судебное разбирательство отложено на 16.04.2019г. на 17.00.

Истцу предложено в срок до 09.04.2019г. представить суду и ответчику:

подробный расчет объема и стоимости услуг по каждому периоду с

приложением подтверждающих документов, в том числе о размере платы по

каждому виду услуг, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой

давности.

Во исполнение данного определения истцом 11.04.2019г. представлены

документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно уточненным в заседании суда 16.04.2019г. исковым

требованиям истец просит взыскать с ответчика 339 439 рублей 32 копейки —

долг за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации

офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Крестинского, 46а, оказанные в период с 01.10.2015г. по 01.11.2018г., а также

9 303 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной

пошлины, понесенных при подаче иска.

52_8539417

3

Ответчиком в заседание суда 16.04.2019г. представлен предварительный

отзыв на иск, согласно которому истцом не доказаны объем и стоимость платы

за содержание и коммунальным услугам.

Определением суда от 17.04.2019г. (резолютивная часть объявлена

16.04.2019г.) судебное разбирательство отложено на 30.05.2019г. на 17.20.

Истцу предложено в срок до 16.05.2019г. представить суду и ответчику:

документы в обоснование объема коммунальных услуг, предъявленных

ответчику.

Ответчику предложено в срок до 23.05.2019г. представить суду и истцу:

контррасчет долга и документы в обоснование.

Представитель истца 23.05.2019г. ознакомился с материалами дела.

Представитель ответчика 27.05.2019г. ознакомился с материалами дела.

Ответчиком в заседание суда 30.05.2019г. представлен дополнительный

отзыв на уточенные исковые требования и документы в обоснование, в том

числе контррасчет долга, согласно которым истцом не доказана сумма долга

ответчика, а также необоснованно предъявляются – агентское вознаграждение,

техническое обслуживание климатической установки, целевое

финансирование на проведение ремонта, мойка окон альпинистами.

Согласно контррасчету ответчика долг перед истцом за исковой период

отсутствует: истцом за исковой период правомерно предъявлена сумма 173 690

рублей 63 копейки, оплачено ответчиком за исковой период 196 371 рубль 12

копеек, переплата составила 22 680 рублей 49 копеек.

Определением суда от 03.06.2019г. (резолютивная часть объявлена

30.05.2019г.) судебное разбирательство отложено на 18.06.2019г. на 15.40.

Истцу предложено в срок до 13.06.2019г. представить суду и ответчику:

пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на уточненные исковые

требования от 30.05.2019г., и приложенным документам; отзыв на заявление

ответчика о наложении на истца судебного штрафа.

Истцом в заседание суда 20.06.2019г. представлены пояснения (прения)

по делу и дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к

материалам дела.

Ответчик в ходатайстве от 20.06.2019г. просит взыскать с истца судебные

расходы в общей сумме 148 000 рублей 00 копеек, в том числе: 45 000 рублей

00 копеек – расходы на юридические услуги и проведение расчетов

(14.03.2019г.), 13 000 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги

(16.04.2019г.), 55 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату технико-

экономических расчетов (30.05.2019г.), 35 000 рублей 00 копеек — расходы на

оплату технико-экономических расчетов (18.06.2019г.).

В заседании суда 20.06.2019г. рассмотрено заявление ответчика о

наложении на истца судебного штрафа, по результатам которого вынесено

определение об отказе в наложении штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и

ответчика, арбитражный суд

Установил:

52_8539417

4

По договору аренды земельного участка №5-749 от 21.10.2002г.

арендодатель (Администрация города Екатеринбурга) передал, а арендатор

(ОГСК «Химмаш») принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок

площадью 18019 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Крестинского, 46, под комплекс многоэтажных боксовых гаражей для машин

личного пользования с объектами техобслуживания (п. 1.1 договора).

Между ОГСК «Химмаш» и Торицыным А.Л. заключен договор долевого

участия в строительстве №АТЦ-607 от 09.04.2004г., согласно которому ОГСК

«Химмаш» принял на себя обязательство по строительству 11-ти этажного

административного торгового центра, расположенного по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, сдаче его в эксплуатацию

государственной комиссии, передаче инвестору (ответчику) помещений на 6

этаже указанного здания, площадью 56,05 кв.м., на основании акта приема-

передачи.

В соответствии с разрешением от 28.09.2005г. №187/05, выданным

органом местного самоуправления объединенному гаражно-строительному

кооперативу «Химмаш», 11-ти этажное административно-техническое здание с

автостоянкой на цокольном этаже и магазинами на 1-2 этажах, по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а введено в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 03.10.2005г. офисное помещение,

расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, общей

площадью 57, 0 кв.м. передано ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

11.07.2006г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Крестинского, 46а, общей площадью 57, 0 кв.м. принадлежит ответчику на

праве собственности.

С 28.09.2005г. ОГСК «Химмаш» передал истцу в управление здание,

расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а в целях

обеспечения его содержания.

Как утверждает истец, в отсутствие заключеннго договора в период с

января 2014 года по август 2017 года ответчику оказаны коммунальные услуги

и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по

адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, в части вышеназванного

помещения, принадлежащего ответчику.

Данные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

По состоянию на 21.08.2017г. у ответчика образовалась задолженность

перед истцом в сумме 315 159 рублей 76 копеек.

Претензия истца от 21.08.2017г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с заявлением

ответчика о частичном пропуске срока исковой давности истец в порядке ст. 49

АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 339 439

рублей 32 копейки — долг за коммунальные услуги и услуги по содержанию и

52_8539417

5

эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Крестинского, 46а, оказанные в период с 01.10.2015г. по 01.11.2018г., а также

9 303 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной

пошлины, понесенных при подаче иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309

Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только

надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор на содержание и обслуживание помещений, принадлежащих

ответчику, и общего имущества пропорционально занимаемым площадям,

между истцом и ответчиком не заключен, однако отсутствие договора между

сторонами не влияет на обязанность ответчика возместить истцу

соответствующие расходы.

На основании п. 3.2.8 договор долевого участия в строительстве №АТЦ-

607 от 09.04.2004г. после сдачи объекта государственной комиссии совместно с

другими инвесторами ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по

зданию в целом, пропорционально занимаемым площадям, а также платежи по

аренде земельного участка.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый

участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в

издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности

в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является

следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования

общим имуществом.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК

РФ документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения

представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ответчика

обязанности оплачивать оказанные истцом в период с 01.10.2015г. по

01.11.2018г. услуги.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги истца в

связи с незаключенностью договора с истцом судом отклоняется в силу

вышеизложенного.

Согласно представленному истцом в заседание суда 18.06.2019г. расчету

(выписка по лицевому счету за период с 01.10.205г. по 31.10.2018г.) по

состоянию на 01.10.2015г. у ответчика имелась задолженность в сумме 260 853

рубля 50 копеек, по состоянию на 31.01.2018г. начислено 558 390 рублей 56

копеек, оплачено ответчиком 199 911 рублей 10 копеек, сальдо на конец

периода – 358 479 рублей 46 копеек. При этом долг ответчика за период с

01.10.2015г. по 31.10.2018г. составляет 339 439 рублей 32 копеек.

52_8539417

6

Данный расчет истца судом расценивается как недостоверный, поскольку

при сложении и вычитании вышеуказанных сумм, долг в размере 339 439

рублей 32 копейки не складывается.

Представитель истца в заседании суда пояснил, что часть платежей,

поступивших от ответчика в исковой период, разнесен истцом в счет

задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2015г.

Указанные действия истца суд считает противоречащими положениям ст.

522

ГК РФ, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась ответчиком с указанием месяца и года, номера и даты акта, а также пунктов акта, расходы по которым принимаются и оплачиваются ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представленный

истцом расчет суммы начислений, произведенных ответчику за исковой период

нельзя признать достоверным в части определения коммунальных услуг на

ОДН, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены

документы в обоснование объема потребления коммунальных услуг,

предъявленных по всем нежилым помещениям, расположенным в

вышеназванном нежилом здании.

Разногласий между истцом и ответчиком по сумме произведенных оплат

в исковой период не имеется.

Согласно представленному ответчиком в заседание суда 18.06.2019г.

контррасчету за тисковой период начислена истцом сумма 295 890 рублей 30

копеек, оплачена ответчиком сумма 199 911 рублей 10 копеек. Разница в сумме

95 979 рублей 20 копеек не подлежит оплате, так как согласно контррасчету,

представленному в заседание суда30.05.2019г., за исковой период правомерно

предъявлена сумма 173 690 рублей 63 копейки. По данным ответчика переплата

составляет 26 220 рублей 47 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет судом также расценивается как

недостоверный, поскольку ответчиком необоснованно исключаются часть

расходов истца, а именно агентское вознаграждение, техническое

обслуживание климатической установки, целевое финансирование на

проведение ремонта, мойка окон альпинистами, поскольку данные расходы

истца являются расходами, связанными с управлением вышеуказанным

нежилым зданием и подлежат возмещению всеми собственниками,

пользователями нежилых помещений, расположенных в здании.

В силу вышеизложенного суд признает более достоверным

представленный ответчиком контррасчет, согласно которому долг перед

истцом отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга в размере

339 439 рублей 32 копейки не имеется и в удовлетворении остальной части иска

следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)

уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 303

рубля 00 копеек относится на истца.

52_8539417

7

Также с истца в доход федерального бюджета следует взыскать

государственную пошлину в сумме 486 рублей 00 копеек (с учетом увеличения

суммы иска с 315 159 рублей 76 копеек до 339 439 рублей 32 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 148 000 рублей 00 копеек,

в том числе: 45 000 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги и

проведение расчетов (14.03.2019г.), 13 000 рублей 00 копеек – расходы на

юридические услуги (16.04.2019г.), 55 000 рублей 00 копеек – расходы на

оплату технико-экономических расчетов (30.05.2019г.), 35 000 рублей 00 копеек

расходы на оплату технико-экономических расчетов (18.06.2019г.).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 148 000 рублей 00

копеек, в том числе расходов на юридические услуги и проведение расчетов в

сумме 58 000 рублей 00 копеек ответчиком представлены: акт № 1

выполненных работ от 14.01.2019г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек, акт

приема-передачи денежных средств от 17.01.2019г. в сумме 20 000 рублей 00

копеек, акт № 2 выполненных работ от 06.02.2019г. на сумму 8 000 рублей 00

копеек, акт приема-передачи денежных средств от 21.02.2019г. в сумме 8 000

рублей 00 копеек, акт № 3 выполненных работ от 01.03.2019г. на сумму 2 000

рублей 00 копеек, акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2019г. в

сумме 2 000 рублей 00 копеек, акт №4 выполненных работ от 12.03.2019г. на

сумму 15 000 рублей 00 копеек, акт приема-передачи денежных средств от

12.03.2019г. в сумме 15 000 рублей 00 копеек, акт № 5 выполненных работ от

15.04.2019г. на сумму 13 000 рублей 00 копеек, акт приема-передачи денежных

средств от 16.04.2019г. в сумме 13 000 рублей 00 копеек, копия диплома

Абдуллина Рамиля Ратмиловича.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004

№ 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в

том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств

дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы

52_8539417

8

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В

соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное

решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение

соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации,

обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая

невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов

на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой

стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от

21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного

уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии

признаков чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей

сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный

(чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить

сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате

услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной

доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти

расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие

возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,

поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17

(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами

лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной

практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на

52_8539417

9

оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще

исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре

действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке,

предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с

учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения

заявленных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, уровень

сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически

совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела

в суде первой инстанции, а также учитывая Определение от 21.12.2004 N 454-О

Конституционного Суда Российской Федерации, п. 20 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации»), суд пришел к выводу, что

обоснованным является размер судебных расходов в сумме 58 000 рублей 00

копеек.

Таким образом, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением

настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела

документами, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату

услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 58 000 рублей 00

копеек.

Оснований для взыскания расходов на оплату технико-экономических

расчетов в сумме 90 000 рублей 00 копеек (55 000 рублей 00 копеек и 35 000

рублей 00 копеек) судом не установлено, поскольку представленные

ответчиком технико-экономические расчеты судом не приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

Решил:

1.

В удовлетворении исковых требований отказать.

2.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН 6674141954, ОГРН 1046605209529) в пользу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича (ИНН

666200017261, ОГРН 304667232800041) 58 000 рублей в возмещение судебных

расходов.

3.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН 6674141954, ОГРН 1046605209529) в доход

52_8539417

10

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 486 рублей 00

копеек.

4.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

5.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа

канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»

в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со

дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии

судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда

в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с

уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит

апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена

в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.