Решение от 27 июня 2019 года / Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Российская Федерация

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от 27 июня 2019 года

По делу № А56-43842/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Порт логистик» (адрес: Россия

188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН: 1127847447903)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элит стом» (адрес: Россия

188810, Выборг, Ленинградская область, Ленинградское шоссе д. 59, офис 13, ОГРН:

1174704005475)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мишланов А.С. (доверенность от 29.05.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт логистик» (далее – ООО

«Порт логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Элит стом» (далее – ООО «Элит стом») о взыскании 614 030 руб. 00

коп. неосновательного обогащения, 11 864 руб. 24 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 09.04.2019 с последующим

их начислением.

ООО «Элит стом» на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,

завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в

судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Порт логистик» исковые требования

поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,

Арбитражный суд

Установил:

А56-43842/2019 2

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Порт логистик»

(заказчик) и ООО «Элит стом» (далее — исполнитель) заключен договор № ГШ-18-014

на корпоративное стоматологическое обслуживание, согласно которому ответчик

обязался осуществить корпоративное обслуживание сотрудников заказчика

посредством оказания им услуг по терапевтической, хирургической и протезной

стоматологии в помещении стоматологической клиники по адресу: Ленинградская

область, г. Выборг, ул. Мира, д. 18, за плату, установленную Договором.

Во исполнение условий договора ООО «Порт логистик» платежным поручением

№ 3983 от 31.10.2018 перечислило ООО «Элит стом» авансовый платеж в размере 919

000 руб. 00 коп.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1

договора).

В период действия договора исполнителем оказаны услуги на сумму 304 970

руб. 00 коп., что подтверждается полученным от Ответчика по электронной почте

отчетом (Реестром выполненных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Неотработанный остаток авансового платежа, согласно указанному отчету,

составляет 614 030 руб. 00 коп.

Претензию истца (исх. № 177 от 27.03.2019) о возврате неиспользованного

аванса ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нарушение

установленного пунктом 5.2 Договора срока направления на согласование списков

работников, нуждающихся в стоматологическом лечении, что указано в ответе на

претензию (исх. № 13 от 02.04.2019).

В указанном письме ответчик признал факт прекращения действия спорного

договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при

расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не

предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения

того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или

расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о

неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают

возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей

их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в

качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не

получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме

перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного

Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного

обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого

лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

А56-43842/2019 3

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено,

что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается

обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом

договора.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по

спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторона, возникшие из

договора, прекращены.

Поскольку требования Истца документально не опровергнуты, доказательства

встречного предоставления отсутствуют, исковые требования о взыскании

неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской

Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению

проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или

сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения

договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная

вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены

первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного

имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если

возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395

Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной

(ответчиком).

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд также признал

необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания процентов,

предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных по дату

фактического исполнения основного обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит стом» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Порт логистик» 614 030 руб. 00 коп.

неосновательного обогащения, 11 864 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование

чужими денежными средствами с 10.04.2019 по день возврата неосновательного

А56-43842/2019 4

обогащения в размере 614 030 руб. 00 коп., а также 15 518 руб. 00 коп. судебных

расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.