Решение от 27 июня 2019 года / Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Российская Федерация

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от 27 июня 2019 года

По делу № А56-26875/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Строй» (адрес: Россия 196084,

г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, литер Я, ОГРН: 1127847147284)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Р-инжиниринг» (адрес: Россия

195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 17, корп. 6, лит А, пом. 84Н, оф. №1, ОГРН:

5067847032303)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шучалин А.В. по доверенности от 19.03.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Строй» обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-инжиниринг» о взыскании

5 852 454 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 594 665 руб. 53 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

ООО «Рос-Строй» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с

чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Р-инжиниринг» возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Р-

инжиниринг»

Суд

Установил:

ООО «Рос-Строй» перечислены на расчетный счет ООО «Р-инжиниринг»

денежные средства на общую сумму 5 852 454 руб. 74 коп.

Истец в своем исковом заявлении указывает на отсутствие заключенных

договоров поставки, а также на выполнение строительных работ между ООО «Рос-

А56-26875/2019 2

Строй» и ООО «Р-Инжиниринг», что по мнению истца является подтверждением

возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109

настоящего Кодекса.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что стороны

договорились о поставке строительных материалов для нужд истца и в период с

17.06.2016 по 30.06.2016 истец оплатил ответчику денежные средства за поставку

строительных материалов, что подтверждается платежными поручениями,

представленными в материалы дела.

После поступления денежных средств от истца, ответчик в период с 17.06.2016

по 30.06.2016 поставил строительные материалы, что подтверждается товарными

накладными, подписанными обеими сторонами, также представленными в материалы

дела.

По истечению второго квартала 2016 года между истцом и ответчиком была

проведена сверка расчетов, согласно которой задолженность между сторонами

отсутствует.

Позднее Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой о поставке

строительных материалов на сумму 1 136 363 руб. 64 коп. и полностью оплатил данную

поставку, что подтверждается платежным поручением № 346 от 28.07.2017.

В период с 11.08.2017 по 15.08.2017 ответчик поставил истцу строительные

материалы на сумму 1 136 363 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными

подписанными обеими сторонами, о чем свидетельствуют копии в материалах дела.

В июле 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении

строительных работ: по устройству пароизоляции из материала Биполь; утеплению

покрытий плитами минераловаты, устройству уклонообразующей стяжки керамзитом;

устройству стяжки; устройству кровельного ковра из материалов ЭКП и ХПП; кладки

перегородок из керамического кирпича на объекте строительства Дома культуры по

адресу: г. Красное село, квартал 6.

Ответчик выполнил и сдал работы по строительству на объекте Дома культуры,

что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 22.08.2017,

актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2 от 22.08.2017

подписанными обеими сторонами.

31.08.2018 Истцом была произведена оплата в размере 1 139 717 руб. 47 коп.

Положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора

суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и

взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из

презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,

закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор

А56-26875/2019 3

судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в

котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора,

относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению

договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то

договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в

отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы

выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого

соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора

подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают

обязательства.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда,

и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение

сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны

обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между

сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их

результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами

изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом

работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и

качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного

сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения

заказчика от оплаты работ.

Поскольку факт наличия встречного предоставления на заявленную сумму

подтвержден материалами дела, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.