Российская Федерация

Арбитражный суд Кемеровской области

Решение от 10 июля 2019 года

По делу № А27-7325/2019

Город Кемерово Дело № А27-7325/2019

10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания»,

Кемеровская область, г.Новокузнецк (1174205006854, ИНН: 4217182593)

к Муниципальному образованию Чебулинский муниципальный район в лице

Управления жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района,

Кемеровская область, Чебулинский район, п.г.т. Верх-Чебула (ОГРН 1084213000068,

ИНН 4213007181)

о взыскании 2378785,36 руб.

в отсутствие представителей сторон;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая

компания» (далее – истец, ООО «СТГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с иском к Муниципальному образованию Чебулинский муниципальный район

в лице Управления жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального

района (далее – ответчик) о взыскании убытков за период 01.12.2017 – 31.05.2018г.г. в

размере 2378785,36 руб., вызванных межтарифной разницей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не

известил, дополнительных доказательств не представил, каких-либо ходатайств не

заявил, заявленные исковые требования обосновывает тем, что истцом за период с

01.12.2017г. по 31.05.2018г. оказаны услуги по горячему водоснабжению, при этом

затраты в связи с предоставлением коммунальных услуг населению по тарифам, не

обеспечивающим возмещение издержек, ответчиком не возмещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не

известил, каких-либо ходатайств не заявил, в материалы дела представил письменный

отзыв, в котором указал, что в рамках рассматриваемого дела подлежат взысканию

убытки за услуги горячего водоснабжения в бестарифный период, с заявленными

суммами ответчик согласен, при этом возражает в части взыскания с ответчика

государственной пошлины в размере 34894 руб.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы

Суд

Установил:

Между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) 31.10.2017г. заключено

концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется осуществлять

теплоснабжение и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения (п.1)

Муниципальный контракт предоставления субсидий на возмещение затрат (далее

– контракт) № Ч140мк-18 подписан сторонами 24.01.2018г.

Согласно п. 1.1 настоящего контракта поставщик обязуется поставлять

коммунальные услуги населению Чебулинского муниципального района по ценам,

установленным Решением Совета народных депутатов Чебулинского муниципального

района №70 от 29.06.2017, а заказчик обязуется возместить затраты, возникшие в

результате применения государственных регулируемых цен (далее – субсидии), на

основании постановления Чебулинского муниципального района №784-п от 17.12.2013.

Действие контракта на декабрь 2017 года ретроспективно не распространено. Срок

контракта установлен с момента его подписания и до 31.12.2018г.

Постановлением РЭК №784 от 31.12.2017 «Об установлении долгосрочных

параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию,

реализуемую ООО «СТГК» на потребительском рынке Чебулинского муниципального

района, на 2018-2020 годы» для истца был установлен тариф на тепловую энергию с

01.01.2018 по 31.12.2020.

Между тем, истец оказывал коммунальные услуги для населения Чебулинского

муниципального района в декабре 2017 года по ценам, установленным постановлением

Чебулинского муниципального района №784-п от 17.12.2013. Тариф РЭК на этот

период не был установлен.

Вследствие превышения экономически обоснованной стоимости услуг над ценой

реализации населению у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых

возлагается на органы местного самоуправления.

Ответчиком расчет истца не оспорен, в отзыве указано, что с заявленными

суммами ответчик согласен.

Поскольку сумма затрат в добровольном порядке возмещена не была,

04.07.2018г. истец направил ответчику претензию об оплате спорных сумм субсидий,

которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не

обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с

настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и

фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного

значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций,

предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов

Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами

бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления

расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными

правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя

финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты

исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для

потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет

принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных

межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил,

что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение

разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей,

например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически

обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей

организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница),

предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею

экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым

следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен

(тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей

организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже

экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,

уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим

ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является

то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято

соответствующее тарифное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в

области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных

доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги.

Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального

образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде

межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены

законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу

юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц,

которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред,

причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,

предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал

услуги по предоставлению горячего водоснабжения за декабрь 2017 года.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для

населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф

ниже экономически обоснованного тарифа, организация, осуществляющая

производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального

хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии

доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами,

а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и

экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами,

регламентирующими государственное регулирование цен.

В материалы дела истцом представлены расчеты на получение субсидии на

возмещение выпадающих доходов за спорный период.

Ответчиком с заявленным размером убытков согласен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд определением суда от 04.04.2019г. истцу был

предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по

существу.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной

пошлины, государственная пошлина в бюджет оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Чебулинский муниципальный район в

лице Управления жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального

района, Кемеровская область, Чебулинский район, п.г.т. Верх-Чебула, в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая

компания», г.Новокузнецк за счет средств казны муниципального образования

задолженность в размере 2378785,36 руб. за период с 01.12.2017г. по 31.05.2018г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.