Российская Федерация

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Решение от 03 августа 2019 года

По делу № А75-10464/2019

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе судьи

Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к Федеральной

службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

Северо-Уральское управление об оспаривании постановления по делу об

административном правонарушении № 26-57-12-2019 от 13.05.2019, по которому

заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодека

Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу

– Югре; территориальный отдел в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе

и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югре,

Установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – заявитель, Общество,

АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по

экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское

управление (далее – административный орган, Управление) об оспаривании

постановления по делу об административном правонарушении № 26-57-12-2019 от

13.05.2019, по которому заявитель привлечен к административной ответственности

по статье 9.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; территориальный отдел в

г. Нижневартовске и Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного

производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса

не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о

времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения

арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были

размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru

в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены

с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам,

изложенным в отзыве (л. д. 117).

26.07.2019 судом вынесена резолютивная часть решения.

29.07.2019 от Общества поступило заявление о изготовлении мотивированного

решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может

быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение

принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не

вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.219. Таким образом, суд пришел к выводу

об обращении ответчика в установленный срок с ходатайством об изготовлении

мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе систематического анализа и

наблюдения за состоянием исполнения требований по безопасной эксплуатации

гидротехнических сооружений установлено, что АО «Нижневартовская ГРЭС» является

собственником, балансодержателем и эксплуатирующей организацией комплекса

гидротехнических сооружений (ГТС), о чем свидетельствуют следующие документы:

-свидетельство № 86-72-16/040/2007-024 от 27.12.2007 о государственной

регистрации права собственности ГТС;

-свидетельство № 86-72-16/042/2007-121 от 26.12.2007 о государственной

регистрации права собственности на сливной железобетонный канал блока №2;

-свидетельство № 86-72-16/042/2007-144 от 26.12.2007 о государственной

регистрации права собственности на блочная циркуляционная насосная станция №1;

-свидетельство № 86-72-16/042/2007-163 от 26.12.2007 о государственной

регистрации права собственности на напорные и сливные циркводоводы блока №2

с колодцем отключения;

-свидетельство № 87-72-16/014/2008-599 от 27.06.2008 о государственной

регистрации права собственности на земельный участок под ГТС;

-свидетельство № 86-72-16/042/2007-140 от 16.12.2007 о государственной

регистрации права собственности на шламоотвалы;

-свидетельство № 86-72-16/048/2008-016 от 13.12.2008 о государственной

регистрации права собственности на земельный участок под шламоотвалы.

Сведений о передаче на баланс объекта комплекс гидротехнических сооружений

АО «Нижневартовская ГРЭС» другому юридическому лицу не представлено.

Административным органом при анализе имеющихся в его распоряжении

документов выявлено несоблюдение собственником и (или) эксплуатирующей

организацией требований по безопасной эксплуатации ГТС, предусмотренных Законом

№ 117-ФЗ, а именно: сведения о комплексе ГТС Обществом на 01.01.2019 не обновлены

в Российский регистр ГТС, что свидетельствует о несоблюдении собственником и

эксплуатирующей организацией требований по безопасной эксплуатации ГТС.

Так, в Российский Регистр гидротехнических сооружений (далее — Регистр) внесен

комплекс ГТС АО «Нижневартовская ГРЭС» IV класса, который содержит информацию о

классе ГТС, входящих в комплекс ГТС Нижневартовская ГРЭС, установленном проектной

документацией в соответствии с действующими на момент проектирования

электростанции строительными нормами и правилами без предоставления декларации

безопасности в орган надзора и, соответственно, класс ГТС надзорным органом присвоен

не был, уровень безопасности не определен.

Согласно акта приемки (л. д. 144-149), АО «Нижневартовская ГРЭС» 14.03.2014

введен в эксплуатацию 3й энергоблок мощностью 2013 МВт, что меняет класс ГТС

на I, в связи с чем ранее определенный проектом и внесенный в Регистр класс комплекса

ГТС Нижневартовская ГРЭС не соответствует требованиям Постановления Правительства

РФ от 02.11.2013 № 986 «Критерии классификации гидротехнических сооружений»,

фактически осуществляется эксплуатация ГТС I класса при наличии документации для

ГТС IV класса, так же общество руководствуется требованиями к обеспечению

безопасности ГТС IV класса, при фактическом его отнесении к другому более высокому

классу опасности.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол

об административном правонарушении от 29.04.2019 № 26-57-12-2019 (л. д. 123).

По результатам рассмотрения материалов административного дела

административным органом вынесено постановление от 13.05.2019 № 26-57-12-2019,

которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в

размере 20 000 рублей (л. д. 116).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его

в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение

требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве,

капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации

гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на

юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или

административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в

сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания

гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения,

тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,

предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ,

берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов

промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на

каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных

ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил

безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию,

эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации

гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении

деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве,

капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации

гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от

21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Закон

№ 117-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной

власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по

обеспечению безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения — это

плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные

сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;

сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна

водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов

промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на

каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных

ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник

гидротехнического сооружения — Российская Федерация, субъект Российской Федерации,

муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его

организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения

гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация — это государственное

или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой

организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое

сооружение.

В соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ, собственник ГТС или его

эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные

федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при

эксплуатации ГТС I, II, III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III

и IV класса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических

сооружений» сведения о ГТС, не внесенные в Российский регистр гидротехнических

сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических

сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат

обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому

сооружению соответствующего класса до 01.01.2019 года.

Обществу вменяется нарушение вышеуказанных требований, поскольку Обществом

сведения о комплексе ГТС 01.01.2019 не обновлены в Российский регистр ГТС, в то же

время вносились эти сведения по состоянию на 01.03.2012, с имеющимися на тот период

времени характеристиками и классом опасности IV (л. д. 140-143, 150).

По мнению заявителя установленный законодательно с 03.07.2016 до 04.10.2021 (для

эксплуатирующих ГТС организаций которые ранее не декларировали свое ГТС) срок по

первичному декларированию эксплуатируемого без декларации ГТС, освобождает

Общество от обязанности по соблюдению требований, предусмотренных Законом и в его

действиях до 04.10.2021 не может присутствовать признаков состава административного

правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что наличие документации, оформленной Обществом для

обеспечения безопасности эксплуатации Комплекса ГТС Нижневартовская ГРЭС, как

объекта 4 класса, не свидетельствует о соблюдении им соответствующих требований

безопасности после изменения характеристик ГТС (увеличение электрической мощности),

влекущих изменение класса ГТС с IV на I класс, в соответствии с п.п 2. п. 2 постановления

Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических

сооружений».

Данное обстоятельство подтверждается так же вступившими в законную силу

решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-3770/2018, А75-6907/2018

имеющими преюдициальное значение.

При этом доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для отнесения

объектов ГТС к I классу опасности Общество не приводит, между тем полагая, что может

продолжать эксплуатацию объектов на основании документации, относящейся к IV

классу, без внесения в неё изменений в соответствии с приведенными нормами Закона.

В силу положений ст. 7 Закона № 117-ФЗ обновление сведений в регистре

осуществляется на основании утвержденной декларации безопасности ГТС.

Как установлено судом по делу № А75-3770/2018 критерии безопасности ГТС

разработаны Тюменским филиалом ООО «Инженерный консалтинговый центр

«Промтехбезопасность» 28.11.2011 и утверждены Управлением 13.01.2012,

соответственно сведения подлежат обновлению в Регистре с присвоением

соответствующего класса опасности.

В рассматриваем случае суд пришел к выводу о том, что АО «Нижневартовская

ГРЭС» не исполнены возложенные на него, как на собственника и эксплуатирующую

организацию ГТС Нижневартовской ГРЭС, обозначенные выше обязанности по

обеспечению безопасности эксплуатации ГТС, и, как следствие о том, что в действиях

Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Требований к содержанию правил эксплуатации ГТС,

утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395, собственник ГТС и (или)

эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение

правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию

правил. Уточнение правил эксплуатации ГТС осуществляется при изменении условий,

влияющих на обеспечение безопасности ГТС, выявлении повреждений и аварийных

ситуаций на ГТС, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных

ситуаций и защиты от них населения и территорий.

Однако при вводе в эксплуатацию 14.03.2014 3-го энергоблока на Нижневартовской

ГРЭС Правила эксплуатации комплекса ГТС Нижневартовской ГРЭС своевременно

не уточнены после изменения технических характеристик объекта и повышения класса

его опасности.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от

18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового

обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии

гидротехнического сооружения (далее — Постановление № 876) федеральные органы

исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности

ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития

Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки

определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических

лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни,

здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате

аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых

гидротехнических сооружений), утверждена приказом Ростехнадзора 29.03.2016

№ 120, введена в действие 04.02.2017 (далее — Методика № 120).

Соответственно, верным является утверждение административного органа о том, что

расчеты вероятного вреда должны производится только в соответствии с указанной

Методикой № 120, Правилами определения величины финансового обеспечения

гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии

гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением № 876. Определение

величины финансового обеспечения ответственности за вред, причиненный в результате

аварии ГТС по иным методикам не допускается.

Расчет вероятного вреда действительно обязателен в составе декларации

безопасности ГТС, однако срок его разработки не зависит от срока разработки декларации

безопасности ГТС, так как является самостоятельной процедурой, устанавливающей

сумму ущерба в случае аварии ГТС, может быть установлен органом надзора до

декларирования безопасности ГТС в соответствии с Постановлением № 876.

Таким образом, необходимость определения величины финансового обеспечения в

случае аварии на ГТС не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия

утвержденной декларации безопасности ГТС.

В случае если участниками преддекларационного обследования установлено, что

возможные повреждения ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации,

декларирование безопасности таких ГТС не проводится, сведения о них не вносятся в

Российский регистр ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС не требуется

(пункт 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений,

утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998

№ 1303).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае

Общество не может руководствоваться исключением, установленным п. 4 ст. 3

Федеральный закон от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О безопасности гидротехнических сооружений», так как под это исключение подпадают

только ГТС для которых необходима разработка декларации ГТС, однако Обществом до

01.01.2019 года не представлено в адрес Управления никаких документов (расчет

вероятного вреда проведенный по Методике № 120, преддекларационное обследование

определяющее обязательность/необязательность разработки декларации ГТС),

подтверждающих необходимость разработки и утверждения декларации безопасности

ГТС, разработка которого необходима в случае наличия у ГТС любой суммы ущерба

(кроме нулевого ущерба) на которую требуется финансовое обеспечение гражданской

ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что Обществу

необходимо руководствоваться общим сроком, определённым ч. 1 ст. 3 Федеральный

закон от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О безопасности гидротехнических сооружений», до 01.01.2019 для приведения всей

документации о безопасной эксплуатации ГТС в соответствие с фактическим их классом.

Доводы заявителя полностью повторяют ранее заявляемые им доводы при оценке

законности привлечения Общества к административной ответственности по статье

9.2

КоАП РФ постановлением от 27.02.2018 (дело № А75-3770/2018), при оспаривании им предписания, содержащего указание на те же нарушения (дело № А 75-6907/2018), признанные судом при вынесении соответствующих решений необоснованными.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных на основании

представленных в дело доказательств в протоколе об административном правонарушении

от 29.04.2019 № 26-57-12-2019, является достаточной для констатации события

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей

9.2

КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от

него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем необходимых и всех

возможных мер для соблюдения норм действующего законодательства. Такие

доказательства не представлены и заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего

законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог

предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая

от него требовалась, т.е. обстоятельств объективной невозможности исполнения

соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований

Закона № 117-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения

правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-

распорядительные и административные функции, что говорит о наличии в бездействиях

заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2

КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд считает наличие

в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения

доказанным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении,

рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено

надлежащим образом.

Существенных нарушений процедуры при оформлении факта выявленного

правонарушения и привлечении к административной ответственности судом ее выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей

4.5

КоАП РФ не истек.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств административным органом не

установлено, административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции

статьи 9.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФх административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное Обществу наказание суд считает соразмерным и адекватным,

основания для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания

ниже минимального предела санкции не усматривается.

В силу вышеизложенного оснований для признания незаконным оспариваемого

постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной

не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа — Югры

Решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть

подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после

принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Судья О.Г. Чешкова

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.