Постановление от 27 июня 2019 года / Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Российская Федерация

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 27 июня 2019 года

По делу № А83-2181/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,

Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу Комачевского Юрия Ивановича на определение Арбитражного

суда Республики Крым от 22.04.2019 г. о прекращении производства по

делу № А83-2181/2019 (судья Ильичев Н. Н.)

по иску Космачевского Юрия Ивановича

к Евлантьеву Валерию Ивановичу

Ирасик Наталье Владимировне

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования

относительно предмета спора, Общество с ограниченной

ответственностью «Кемпинг Уют» ИНН 9102173739, ОГРН 1159102067486

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в

размере 100% уставного капитала общества и применении последствий

недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

до перерыва участвовали от заявителя жалобы Космачевского Ю.И. –

Дударев Д.С., представитель по доверенности,

от ответчика – Ирасик Н.В., Бойко Е.В., представитель по доверенности,

после перерыва – в судебное заседание лица, участвующие в деле, не

явились

Установил:

Космачевский Ю. И. обратился в Арбитражный суд Республики

Крым с исковым заявлением к Евлантьеву В. И. и Ирасик Н. В. о

признании сделки по отчуждению Евлантьевым В. И. в пользу Ирасик Н.

В.

доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Кемпинг Уют» и применении последствий недействительности сделки в виде

2

восстановления записи о регистрации в ЕГРЮЛ. Иск заявлен на

основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г.

производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора

арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Космачевский Ю. И.

обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить,

поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы

процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

В судебном заседании 25.06.2019 г. представитель заявителя жалобы

доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Ирасик Н.В. против удовлетворения апелляционной

жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 25.06.2019 г. на основании ст. 163

Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до

27.06.2019 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не

явились. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в

отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив

в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального

кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не

подлежит, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Космачевский Ю. И.

обжалует сделку по отчуждению Евлантьевым В. И. 100% доли в уставном

капитале ООО «Кемпинг Уют» в пользу Ирасик Н. В., на основании

которой в ЕГРЮЛ 06.06.2018 г. внесена соответствующая запись. Истец в

обоснование иска указал, что сделка является недействительной,

поскольку совершена по причине злоупотребления правом с целью

уклонения ответчика от исполнения решения суда от 23.05.2018 г. по делу

№ 33-186/2018 о сносе постройки, возведенной на земельном участке,

расположенном по адресу; Республика Крым, г. Симферополь, район

Белое-1, поз по ГПК -23, ул. Журавлинная, 21, за счет собственных

средств. Истец, считая, что при совершении оспариваемой сделки

ответчиками допущено злоупотреблением правом, что влечет ее

ничтожность, обратился в суд на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского

кодекса РФ с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального

кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим

3

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Истец и ответчики не имеют статуса индивидуальных

предпринимателей. В соответствии с положениями части 2 статьи 27 и

статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом

разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» гражданин, не имеющий

статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом,

участвующим в арбитражном процессе, если его участие предусмотрено

процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного

процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности

арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье

225.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены в том

числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном

(складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, в частности

споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном

капитале хозяйственных обществ, а также споры по искам учредителей,

участников, членов юридического лица о возмещении убытков,

причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,

совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий

недействительности таких сделок.

Отличительной особенностью указанных корпоративных споров

является субъектный состав участников спора. Это участники корпорации

или претендующие на участие в корпорации, восстанавливающие

корпоративный контроль. Космачевский Ю. И. по отношению в ООО

«Кемпинг Уют» таковым не является и не являлся.

В рассматриваемом случае спор истца, который не является

участником ООО «Кемпинг Уют», не является приобретателем доли и не

претендующий на ее приобретение, возник в связи с заключением, как

считает истец, с признаками злоупотребления правом сделки по

отчуждению доли в уставном капитале общества. Сделка заключена

между ответчиками Евлантьевым В. И. и Ирасик Н. В.

Истец в иске указал, что данная сделка является недействительной,

поскольку заключена с целью причинения вреда истцу и уклонения от

исполнения решения суда общей юрисдикции о сносе многоквартирного

дома.

Таким образом, заявленный к рассмотрению спор с приведенными

истцом обстоятельствами, касающиеся уклонения ответчика от

исполнения решения суда общей юрисдикции путем отчуждения своих

активов, не связан с необходимостью установления обстоятельств,

связанных с принадлежностью и переходом права собственности на долю

в уставном капитале общества с применением корпоративного

законодательства.

При этом, определяющей категорией для отнесения спора к

категории корпоративного, исходя из содержания пункта 2 статьи 225.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является

именно связь спорного правоотношения с участием в юридическом лице и

принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Эта связь между Космачевским Ю. И., ответчиками и ООО «Кемпинг уют»

отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что спор с учетом заявленных

последствий недействительности сделки является корпоративным,

поскольку в случае применения последствий недействительности сделки

изменяется принадлежность отчужденной доли, являются ошибочными и

не основанным на правильном толковании положений статьи 225.1

Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку

подведомственность спора определяется содержанием спорного

правоотношения и способом защиты, избранным истцом.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к корпоративным спорам относятся, в том

числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического

лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании

недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)

применении последствий недействительности таких сделок.

Производство по настоящему арбитражного делу возбуждено по

иску Космачевского Ю. И. ( не сторона сделки, не участник общества), то

есть не по иску лиц, перечень которых определен в пункте 3 статьи 225.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

чем спор не является корпоративным.

С учетом того, что предмет заявленных исковых требований не

соответствует критериям ст. 225.1 Арбитражного процессуального

кодекса РФ и не затрагивает корпоративные права участников процесса,

спор не является экономическим, настоящее дело не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно

прекращено производство по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной

инстанции как основанные на неверном понимании содержания

положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности

определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г. о

прекращении производства по делу № А83-2181/2019 с учетом

приведенной мотивировочной части, изложенной в настоящем

постановлении, полномочия по изменению которой предусмотрены

положениями ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом

п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от

28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение

апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и были им оплачены при

обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г.

о прекращении производства по делу № А83-2181/2019 оставить без

изменения, апелляционную жалобу Космачевского Юрия Ивановича

оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд

Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.