Российская Федерация

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 03 августа 2019 года

По делу № А07-11138/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Галимуллиной Альфии Радифовны на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-

11138/2019 (судья Сафиуллина Р.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного

производства,

Индивидуальный предприниматель Галимуллина Альфия Радифовна

(далее – заявитель, ИП Галимуллина А.Р., предприниматель) обратилась в

Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу

Министерства внутренних дел России по Чишминскому району Республики

Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о

признании незаконными и отмене постановлений №№18810002180003906260,

18810002180003906252 от 29.03.2019 по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019

производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель

обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Галимуллина А.Р., ссылаясь на то, что

правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением

предпринимательской деятельности, указывает на ошибочность вывода суда

первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и просит

определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о

рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения

судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на

апелляционную жалобу – 22.07.2019.

А07-11138/2019 2

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.

266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями

административного органа №№№18810002180003906260,

18810002180003906252 от 29.03.2019 предприниматель привлечена к

административной ответственности за совершение правонарушения,

ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данными постановлениями, обратилась в суд

с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и

статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что

привлечение предпринимателя к административной ответственности,

предусмотренной статьей 12.31.1 КоАП РФ не связано с осуществлением ею

предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление

предпринимателя об отмене постановлений административного органа о

привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП

РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и

действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и

разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим

определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции

и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу

участвующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду

подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с

осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды

рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие

из административных и иных публичных правоотношений экономические

споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами

предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об

А07-11138/2019 3

административных правонарушениях, если федеральным законом их

рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об

оспаривании решений административных органов возбуждается на основании

заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной

ответственности.

В силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях постановление по делу об

административном правонарушении, связанном с осуществлением

предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим

лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных

органов о привлечении юридического лица или индивидуального

предпринимателя к административной ответственности к компетенции

арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных

положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать

следующие критерии:

1)

административное правонарушение совершено определенным в Кодексе

Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом

(юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим

участником хозяйственного оборота;

2)

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к

подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его

участников и характер спора, возникший из правоотношений при

осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального

предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с его участием

к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

А07-11138/2019 4

Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N

739-О, дела по жалобам на постановления об административных

правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные

правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной

экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а

судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с

осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его

субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами

гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных

правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические

факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в

сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и

правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного

с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной

экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено,

что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на

постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из

положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1

статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если

юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к

административной ответственности не в связи с осуществлением указанными

лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,

когда объективная сторона совершенного ими административного

правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на

нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны

окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,

пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,

что предприниматель признана виновной в совершении административных

правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи

12.31.1

КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением

признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов

автомобильным транспортом и городским наземным электрическим

транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и

послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В настоящем случае объектом посягательства вмененного правонарушения

являются общественные отношения в области обеспечения транспортной

А07-11138/2019 5

безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством

системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере

транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов

незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного указанной нормой, выражается в действиях (бездействии),

направленных на нарушение или неисполнение норм действующего

законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В данном конкретном случае оснований считать, что по своему характеру

настоящий спор имеет экономическую основу, не имеется.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского

(хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами

предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом

заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных

обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по

делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела учтено, что

ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением,

предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не

обращалась и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с

неподведомственностью спора не получала, заявление изначально было подано

в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между

судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не

лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное

статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил

подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании

действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому

оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,

а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал

надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда

апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче

апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по

делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей

уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и

А07-11138/2019 6

относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 — 271, 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции,

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019

по делу № А07-11138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галимуллиной Альфии Радифовны — без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой

инстанции.

Судья В.Ю. Костин

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.