Российская Федерация

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 03 августа 2019 года

По делу № А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Хальзова Николая Александровича: Поликанов И.А., удостоверение

адвоката, доверенность от 18.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении

которого совершена оспариваемая сделка, Хальзова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. о

признании недействительной сделкой договора от 04.03.2015 №66АА2877 об

отчуждении доли в размере 32,63% в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью «Комплект-92», заключенного между

должником и Хальзовым Н.А., и применении последствий

недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича

(СНИЛС 017-058-175-35, ИНН 665803099209),

1150_1765442 2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-92»,

Хальзова Любовь Трофимовна, конкурсный управляющий общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭТ» Комаров М.С.

Установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2016 поступило

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –

общество «Сбербанк России») о признании гражданина Лившица Льва

Владимировича (далее – Лившиц Л.В., должник) несостоятельным

(банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием

для оставления его без движения, определением суда от 24.11.2016 принято к

производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности гражданина.

Определением от 02.02.2017 заявление общества «Сбербанк России» о

признании Лившица Л.В. несостоятельным (банкротом) признано

обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович,

член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов

антикризисного управления».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.08.2017

должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

27.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой

договора от 04.03.2015 №66АА2877, заключенного между должником и

Хальзовым Николаем Александровичем (далее – Хальзов Н.А.), применении

последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 01.10.2018, 06.11.2018 к участию в настоящем

обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплект-92»

(далее – общество «Комплект-92»), Хальзова Любовь Трофимовна (далее –

Хальзова Л.Т.), конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом ЗЭТ» (далее – общество «Торговый Дом

ЗЭТ») Комаров Михаил Сергеевич (далее – Комаров М.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019

(резолютивная часть от 12.02.2019) заявление финансового управляющего

должника удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным

договор от 04.03.2015 №66АА2877 об отчуждении доли в размере 32,63% в

уставном капитале общества «Комплект-92», заключенный между должником

и Хальзовым Н.А., в качестве применения последствий недействительности

1150_1765442 3

сделки с Хальзова Н.А. в пользу должника взысканы денежные средства в

сумме 20 525 901 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Хальзов Н.А. обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт

отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим

требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность

материалами дела и необоснованность вывода суда о наличии у должника в

момент заключения спорного договора неисполненных обязательств перед

кредиторами, на отсутствие доказательств того, что по состоянию на дату

совершения оспариваемой сделки Хальзов Н.А. знал о заключении должником

договоров поручительства, а также того обстоятельства, что заключая сделку,

Хальзов Н.А. действовал с намерением причинить вред кредиторам должника,

тем более, что намерение приобрести долю в обществе «Комплект-92»

возникло у сторон еще весной 2014 года, когда консульским отделом Чешской

Республики было удостоверено согласие супруги Хальзова Н.А. на

совершение оспариваемой сделки, чему судом оценка не дана. Указывает, что

стороны договора не являются по отношению друг к другу

заинтересованными лицами, договор заключен по единственно возможной

заранее определенной уставом общества «Комплект-92» цене, целью сделки

являлся взаимный выход Хальзова Н.А. и должника из капиталов обществ, в

которых они владели миноритарными долями, которые, в свою очередь, с

учетом их распределения уставного (акционерного) капитала не позволяли

оказывать влияния на осуществление корпорациями финансово-хозяйственной

деятельности; доказательства неравноценности полученного должником

встречного предоставления по оспариваемой сделке отсутствуют, финансовая

возможность для Хальзова Н.А. осуществлять оплату по договору

подтверждена документально.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2019, от

финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв на

апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель Хальзова Н.А. доводы

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об

отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью

предоставления дополнительных пояснений и документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.05.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой

Т.С.

, судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по делу

№А60-55725/2016 отложено на 01.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена

замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

Определением суда от 28.05.2019 об отложении судебного

1150_1765442 4

разбирательства лицам, участвующим в деле, предложено представить

дополнительные пояснения с документальным подтверждением своих

доводов, а именно, финансовому управляющему Гиматдинову Е.Г.

предложено представить более подробные пояснения о наличии у должника,

основных заемщиков по кредитным договорам и основных должников по

договорам лизинга, признаков неплатежеспособности (т.е. надлежащим ли

образом обслуживались кредитные договоры и договоры лизинга, когда стали

возникать первые просрочки в исполнении обязательств, каковы были

периоды просрочек и т.д.); имеется ли между обществами с ограниченной

ответственностью «Комплект-92», «Торговый дом ЗЭТ» и закрытым

акционерным обществом «Завод элементов трубопроводов» какая-либо

заинтересованность (фактическая аффилированность); лицу, в отношении

которого совершена оспариваемая сделка, Хальзову Н.А. – пояснения о

возникновении бизнес-отношений между должником и Хальзовым Н.А. с

учетом участия обоих в уставных капиталах общества с ограниченной

ответственностью «Комплект-92» и закрытого акционерного общества «Завод

элементов трубопроводов»; об экономической целесообразности совершения

оспариваемой сделки, в том числе с учетом того, что доля в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-92» была

незамедлительно передана третьему лицу; имеется ли между обществами с

ограниченной ответственностью «Комплект-92», «Торговый дом ЗЭТ» и

закрытым акционерным обществом «Завод элементов трубопроводов» какая-

либо заинтересованность (фактическая аффилированность).

Во исполнение определения апелляционного суда от Хальзова Н.А.

поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением ряда

дополнительных документов, а именно: копии решения Арбитражного суда

Свердловской области от 02.03.2016 по делу №А60-1083/2016, копии

определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу

№А60-24615/2016, копии определения Арбитражного суда Свердловской

области от 01.11.2017 по делу №А60-55725/2016, копии постановления

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу

№А60-55725/2016, копии постановления Арбитражного суда Уральского

округа от 09.06.2018 по делу №А60-55725/2016, копии выписки из ЕГРЮЛ от

31.05.2019 №ЮЭ9965-19-52589420 в отношении общества с ограниченной

ответственностью «ЗЭТ-Сервис», оборотно-сальдовой ведомости общества

«Комплект-92» по счету 62.1 за 2014 по контрагенту закрытому акционерному

обществу «Завод элементов трубопроводов» (далее – общество «Завод

элементов трубопроводов»), оборотно-сальдовой ведомости общества

«Комплект-92» по счету 60.1 за 2014 по контрагенту обществу «Завод

элементов трубопроводов», копии бухгалтерской (финансовой) отчётности

общества «Комплект-92» за 2014-2015, копии бухгалтерской (финансовой)

отчетности общества «Завод элементов трубопроводов» за 2014-2015 года,

оборотно-сальдовой ведомости общества «Комплект-92» по счету 62.1 за 2014

по контрагенту обществу «Торговый дом «ЗЭТ», оборотно-сальдовой

1150_1765442 5

ведомости общества «Комплект-92» по счету 60.1 за 2014 год по контрагенту

обществу «Торговый дом ЗЭТ», копии бухгалтерской (финансовой)

отчетности общества «Торговый дом ЗЭТ» за 2014-2015 годы, оборотно-

сальдовой ведомости общества «Комплект-92» по счету 62.1 за 2015 год по

контрагенту обществу «Завод элементов трубопроводов», оборотно-сальдовой

ведомости общества «Комплект-92» по счету 60.1 за 2015 год по контрагенту

обществу «Завод элементов трубопроводов», оборотно-сальдовой ведомости

общества «Комплект-92» по счету 62.1 за 2015 год по контрагенту общество

«Торговый дом ЗЭТ», оборотно-сальдовой ведомости общества «Комплект-

92» по счету 60.1 за 2015 год по контрагенту общество «Торговый дом ЗЭТ».

Также от финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. поступили

дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением

дополнительных документов, а именно: копии решения Арбитражного суда

Свердловской области от 26.10.2016 по делу №А60-38349/2016, копии

определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу

№А60-24615/2016, копии постановления Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А60-9909/2016, копии

определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу

№А60-24615/2016, копии определения Арбитражного суда Свердловской

области от 06.10.2016 по делу №А60-24615/2016, копии определения

Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу №А60-

24615/2016, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от

25.05.2015 по делу №А60-8330/2015, копии определения Арбитражного суда

Свердловской области от 05.05.2017 по делу №А60-24615/2016, копии

определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу

№А60-24615/2016, копии определения Арбитражного суда Свердловской

области от 11.01.2017 по делу №А60-24615/2016, копии определения

Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-

24615/2016, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015

по делу №А40-85401/15, копии определения Арбитражного суда

Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-33390/2016, копии

определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу

№А60-33390/2016, копии решения Арбитражного суда Свердловской области

от 02.03.2016 по делу №А60-1083/2016, копии решения Арбитражного суда

Свердловской области от 24.03.2017 по делу №А60-33390/2016, копии

определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 по делу

№А60-33390/2016, копии определения Арбитражного суда Свердловской

области от 30.12.2016 по делу №А60-59759/2015, копии определения

Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-

59759/2015, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЗЭТ- Сервис»,

копии сведений об участниках общества «ЗЭТ-Центр», копии сведений об

участниках общества «Исток-2000», копии сведений об участниках общества

«Ореал», копии сведений об участниках общества «ТПДТА «Исток», копии

аудиторского заключения общества «Фирма «Агротехснаб», копии анализа

1150_1765442 6

финансового состояния общества «Фирма «Агротехснаб», копии анализа

финансового состояния общества «Торговый дом ЗЭТ».

28.06.2019 от Хальзова Н.А. поступили письменные возражения на

отзыв финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. также с приложением

дополнительных документов, но без приложения доказательств направления

данных возражений в адрес финансового управляющего.

Принимая во внимание, что все письменные дополнения с

документальным обоснованием доводов представлены во исполнение

определения суда, дополнительные доказательства приобщены к материалам

дела.

Участвующий в судебном заседании 01.07.2019 представитель Хальзова

Н.А.

доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.07.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой

Т.С.

, судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. судебное заседание по делу

№А60-55725/2016 отложено на 15.07.2019, в связи с необходимостью суда

апелляционной инстанции изучения вновь представленных в материалы дела

документов с учетом их значительного объема. Кроме того, Хальзову Н.А.

предложено представить доказательства направления своих возражений на

отзыв финансового управляющего в адрес последнего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника

поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением

дополнительных документов, а именно: копии решения Арбитражного суда

города Москвы от 14.09.2105 по делу №А40-85401/2015, копии определения

Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-

33390/2016, копия заявления общества «ИКБ Лизинг» о включении

требований в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом ЗЭТ»,

копии определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу

№А40-85406/2015, копии определения Арбитражного суда Свердловской

области от 28.03.2017 по делу №А60-59759/2015, доказательства направления

дополнений иным лицам, участвующим в деле.

От Хальзова Н.А. поступили письменные возражения на отзыв

финансового управляющего на апелляционную жалобу с приложением копии

выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2019 №ЮЭ9965-19-63639322 в отношении

общества «Комплект-92».

Судом указанные документы приобщены к материалам дела на

основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Хальзова Н.А. на

доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней,

настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить,

апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда

представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи

1150_1765442 7

266

АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лившицем

Л.В.

(продавец) и Хальзовым Н.А. (покупатель) заключен договор от

04.03.2015 №66АА2877, согласно условиям которого продавец обязуется

передать покупателю долю в размере 32,63% в уставном капитале общества

«Комплект-92», а покупатель обязуется принять и оплатить эту долю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец продал, а покупатель

купил долю в уставном капитале общества в размере 32,63% по согласованной

сторонами цене в размере 978 900 руб. Продавец подтверждает, что денежные

средства получены им в полном объеме до подписания настоящего договора и

имущественных претензий по договору в части оплаты за указанную долю к

покупателю не имеет.

Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом города

Екатеринбург Шакировым Владимиром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016

на основании заявления общества «Сбербанк России» в отношении Лившица

Л.В.

возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 в отношении должника

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым

управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 в

отношении Лившица Л.В. введена процедура, применяемая в деле о

банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов должника, неисполненные

обязательства перед которыми уже имелись на момент совершения

оспариваемой сделки, финансовый управляющий 27.09.2018 обратился в

арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании договора

купли-продажи доли от 04.03.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и

применения ее последствий в виде взыскания в пользу конкурсной массы

должника действительной стоимости доли общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий

указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась

просроченная задолженность в отношении ряда кредиторов, основанная на

договорах поручительства по обязательствам общества «Фирма

«Агротехснаб» и общества «Торговый дом ЗЭТ» (указанные общества в

настоящий момент также находятся в процедуре банкротства), в том числе:

перед обществом «Лизинг-эксперт» в размере 4 226 097,13 руб., в том числе 3 303 179,67 руб. основного долга, 926 765,46 руб. пени (определение от

18.05.2017 по делу №А60-55725/2016):

1150_1765442 8

по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2011 №ЛЭ-2011-

06/27, договору поручительства от 27.06.2011 №ЛЭ-2011-06/27-П2 по

обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2011 №ЛЭ-2011-

06/27-1, по договору поручительства от 27.06.2011 №ЛЭ-2011-06/27-1-П2 по

обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2011 №ЛЭ-2011-

08/04, договору поручительства от 04.08.2011 №ЛЭ-2011-08/04-Ш по

обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2011 №ЛЭ-2011-

08/04-1, договору поручительства от 04.08.2011 №ЛЭ-2011-08/04-1-П2 по

обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»).

Наличие указанной задолженности подтверждено решением

Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2016 по делу

№2-9130/2015;

перед обществом «Сбербанк России», в том числе:

в размере 42 206 458,69 руб., в том числе 40 900 000 руб. основного долга, 119 330,57 руб. процентов по кредиту и 1 187 128,12 руб. неустойки

(определение от 02.02.2017 по делу №А60-55725/2016), по договору об

открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 №5830, по договору

об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2014 №5831, срок

возврата кредита 03.06.2016 (договор поручительства от 04.12.2014 №74232 по

обязательствам общества «Фирма «Агротехснаб»);

в размере 310 593 889,16 руб., в том числе 299 668 383,06 руб.

основного долга, 10 525 824,68 руб. процентов по кредиту и 399 681,42 руб.

неустойки (определение от 23.05.2017 по делу №А60-55725/2016) по

следующим договорам:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от

23.01.2014 №5741, срок возврата кредита 01.09.2015 (договор поручительства

от 23.01.2014 №73847 по обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от

21.03.2014 № 5757, срок возврата кредита 01.09.2015 (договор поручительства

от 21.03.2014 №73928 по обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от

10.04.2014 №5760, срок возврата кредита 01.09.2015 (договор поручительства

от 10.04.2014 №3941 по обязательствам по обязательствам общества

«Торговый дом ЗЭТ»);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от

28.04.2014 №5768, срок возврата кредита 01.09.2015 (договор поручительства

от 28.04.2014 №73977 по обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от

16.05.2014 №5770, срок возврата кредита 01.09.2015 (договор поручительства

от 16.05.2014 №73987 по обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от

1150_1765442 9

20.12.2013 №5733, срок возврата кредита 01.09.2015 (договор поручительства

от 20.12.2013 №73828 по обязательствам общества «Торговый дом ЗЭТ»);

Наличие задолженности подтверждено решением Третейского суда при

АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г.Екатеринбурге от 12.07.2016 по

делу №ТЕКТ/16/3081.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из

доказанности финансовым управляющим совокупности фактов, для признания

договора недействительной сделкой, поскольку она совершена с условиях

неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью

причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

дополнений к ней, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в

материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их

совокупности, заслушав участника процесса, проанализировав нормы

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для признания

сделки недействительной является правильным, однако последствия

недействительности сделки применены не верно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Зако о банкротстве,

Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные

настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы

IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве

заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным

основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано

финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти

процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр

требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в

отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-

гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве

основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об

оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в

деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,

1150_1765442 10

которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с

01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с

целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными

на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или

конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,

предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что совершенная 04.03.2015

оспариваемая сделка должна быть оценена на наличие цели причинить вред

кредиторам, поэтому может быть признана недействительной только на

основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и

разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением

правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением

пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на

причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления

правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у

обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на

причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить

явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной

цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве,

при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред

другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения

причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка

направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда

имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в

отношении заинтересованного лица.

В данном случае суд, первой инстанции пришел к верному выводу о

том, что совокупность представленных арбитражным управляющим

доказательств подтверждает недобросовестность действий сторон сделки при

ее совершении, в том числе направленность их действий на причинение вреда

интересам кредиторов должника, что сделка совершена в период, когда у

должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами

на значительную сумму с наступившим сроком исполнения.

1150_1765442 11

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела

подтверждается, что в день заключения оспариваемой сделки между

должником и Хальзовым Н.А. была совершена еще одна сделка на основании

договора купли-продажи ценных бумаг №761, согласно которому

Хальзов Н.А. передал Лившицу Л.В. 3 167 долей в акционерном капитале

общества «Завод элементов трубопроводов» по стоимости 31 670 руб.

В результате совершения указанных сделок, Лившиц Л.В. полностью

вышел из состава участников общества «Комплект-92», единственным

участником стал Хальзов Н.А., в свою очередь, Хальзов Н.А. вышел из

состава акционеров общества «Завод элементов трубопроводов»,

мажоритарным акционером является Лившиц Л.В.

При этом на дату совершения спорной сделки и по сегодняшний день

общество «Комплект-92» является платежеспособным и прибыльным

обществом.

Так, общая балансовая стоимость имущества общества «Комплект-92»

по итогам за 2014 год составляла 156 730 000 руб., за 2015 год – 204 306 000

руб., за 2016 год – 251 672 000 руб. Размер нераспределенной прибыли

составил за 2014 год – 42 277 000 руб., за 2015 год – 51 048 000 руб., за 2016

год – 80 561 000 руб. При этом чистая прибыль составила за 2014 год – 6 734

000 руб., за 2015 год – 12 999 000 руб., за 2016 год – 30 813 000 руб.

Однако, общество «Завод элементов трубопроводов» на дату

совершения спорной сделки имело признаки неплатежеспособности,

финансовое состояние завода являлось неудовлетворительным,

Так, согласно сведениям из системы СПАРК по состоянию на 2014 год

размер убытков предприятия составил – 58 936 000 руб., за 2015 год –

65 910 000 руб., за 2016 год – 265 848 000 руб.

Уже 11.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление о признании

общества «Завод элементов трубопроводов» банкротом, определением от

18.12.2015 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016

по делу №А60-59759/2015 по заявлению профсоюзной организации в

отношении общества «Завод элементов трубопроводов» введено наблюдение.

В рамках дела о банкротстве указанного лица установлены требования

кредиторов, в том числе:

1)

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной

ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 162 816 459,57 руб.

(задолженность за 2014-2016 годы);

1150_1765442 12

2)

общества «Сбербанк России» в размере 369 106 578,40 руб. по кредитным договорам от 20.12.2013 №5733, от 23.01.2014 №5741, от

21.03.2014 №5757, от 10.04.2014 №5760, от 28.04.2013 №5768, от 16.05.2014

№5770, от 13.03.2015 №5859, от 21.11.2014 №5830, от 04.12.2014 №5831.

3)

АО «Уралсевергаз» в размере 2 161 595,33 руб. (задолженность за

период за период с 27.10.2015 по 27.09.2016);

4)

МУП ЖКХ «Западное» в размере 547 315,09 руб. (задолженность за

период с 11.11.2014 по 01.04.2016);

5)

общества с ограниченной ответственностью «ЕГДС» в размере 42 500

руб. (задолженность за период с 01.01.2015 по 30.09.2015);

6)

Банка ВТБ (ПАО) в размере 219 769 241,62 руб. по кредитным договорам от 24.07.2013 №ОКБ63/15/028-13, от 14.09.2012 №ОКБ63/15/030-

12;

7)

акционерного общества «ИКБ Лизинг» в размере 71 203 678,42 руб.

(задолженность за период с 11.04.2014 по 28.09.2016);

8)

Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в размере

12 501 851,37 руб. по договору о предоставлении кредита в рублях в форме

кредитной линии юридическому лицу от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19К;

9)

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Эксперт» в размере 5 334 512,9 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от

27.06.2011 №ЛЭ-2011-06/27, от 27.06.2011 №ЛЭ-2011-06/27-1, от 04.08.2011

№ЛЭ-2011-08/04, от 04.08.2011 №ЛЭ-2011-08/04-1, от 29.08.2011 №ЛЭ-2011-

08/29, от 09.09.2011 №ЛЭ-2011-09/09;

10)

иные кредиторы.

Более того, согласно анализу финансового состояния общества «Завод

элементов трубопроводов» за период исследования с 01.01.2013 по 01.01.2016

динамика доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах была

нестабильна, в течение всего периода наблюдается рост показателя (47,43% —

73,38%). В течение всего анализируемого периода показатели не находились в

диапазоне рекомендованных величин (не более 20%). К концу анализируемого

периода показатель просроченной кредиторской задолженности увеличился до

значения 73,38%. Эти значения велики для рассматриваемого показателя и

характеризуют деятельность предприятия как крайне неустойчивую.

Значительная часть кредиторской задолженности является просроченной

(определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу

№А60-59759/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по

делу № А60-59759/2015 общество «Завод элементов трубопроводов» признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Неудовлетворительное финансовое состояние общества «Завод

элементов трубопроводов» подтверждается также приговором Сысертского

районного суда Свердловской области от 14.09.2018, согласно которым

Лившиц Л.В. признан виновным в совершении преступлений,

1150_1765442 13

предусмотренных частью 1 статьи 199.2, частью 1 статьи 145.1 и частью 2

статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так приговором суда установлено, что, начиная с 2014 года, в 2015 и

2016 годах в адрес общества «Завод элементов трубопроводов» поступали

требования об уплате обязательных платежей, счета предприятия были

арестованы, сумма недоимки составила 82,8 млн руб. (стр.35 приговора). По

состоянию на 2016 год имелась значительная задолженность по заработной

плате свыше 200 млн руб. (стр.36 приговора).

Согласно показаниям главного бухгалтера общества «Завод элементов

трубопроводов» Лисогоровой Н.А с 2014 года по февраль 2018 года в

отношении общества «Завод элементов трубопроводов» был возбужден ряд

исполнительных производств свыше 45 млн руб.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки общество

«Завод элементов трубопроводов» являлось неплатежеспособным, имелись

неисполненные требования по уплате обязательных платежей, кредитных

обязательств и в пользу иных контрагентов должника на значительную сумму,

при этом имущества общества являлось явно недостаточным для погашения

требования, в связи с чем, указанное общество признано банкротом.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства

должны были быть и были известны на дату совершения спорной сделки как

Лившицу Л.В., так и Хальзову Н.А.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной

инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в

результате «обмена» активами Хальзов Н.А. стал единственным участником

жизнеспособного предприятия (собственником развивающегося бизнеса), а

Лившиц Л.В. – мажоритарным акционером предприятия – банкрота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе со ссылкой на

даты принятия судебных актов о взыскании задолженностей) о несогласии с

выводами суда о наличии у должника в момент заключения спорного договора

неисполненных обязательств перед кредиторами, об информированности

Хальзова Н.А. о наличии у должника признаков банкротства, о заключении

сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, тем более, что

намерение приобрести долю в обществе «Комплект-92» возникло у сторон

еще весной 2014 года, когда консульским отделом Чешской Республики было

удостоверено согласие супруги Хальзова Н.А. на совершение оспариваемой

сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны

несостоятельными.

Наличие у должника Лившица Л.В. неисполненных обязательства

подтверждается материалами дела, при этом дата возникновения того или

иного обязательства не зависит ни от даты принятия судебного акта о

взыскании задолженности, ни от даты вступления его в законную силу.

Принимая во внимание, что должник Лившиц Л.В. и Хальзов Н.А.

связаны многолетним знакомством, долгое время являлись бизнес-

1150_1765442 14

партнерами, кроме того, являются соседями (проживают в одном доме),

учитывая, что сведения о финансовом состоянии группы предприятий ЗЭТ и, в

частности, общества «Завод элементов трубопроводов», имевшего

многомиллионные долги, в том числе по заработной плате, не является

закрытой информацией, проблема с финансовым положением завода, который

позиционировался как свердловский поставщик предприятий «Роснефти» и

«Газпрома», обсуждалась в том числе в средствах массовой информации, суд

апелляционной инстанции считает, что Хальзов Н.А. не мог не располагать

достаточной информацией как о финансовом положении самого должника

Лившица Л.В., являвшегося поручителем по корпоративным долгам

предприятий, так и о финансовом положении предприятий, а обладая

достаточным опытом в управлении бизнесом Хальзов Н.А. мог и должен

осознавать вероятность наступления личного банкротства Ливщица Л.В.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки, в результате

которой в пользу Хальзова Н.А. была отчуждена доля в уставном капитале

общества «Комплект-92», стороны сделки стремились вывести ликвидный

актив из конкурсной массы должника.

Намерение сохранить актив в виде доли участия в уставном капитале

общества «Комплект-92» проявилось и в последующем поведении Хальзова

Н.А.

, который в скором времени (через месяц) передал 100% доли в уставном капитале общества своей матери Хальзовой Л.Т.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,

причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости

или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником

сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих

требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника

был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной

массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих

требований к должнику за счет отчужденного имущества (доли в уставном

капитале общества).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела

установлена вся совокупность условий для применения положений статьи 10

ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление

финансового управляющего о признании недействительным договора купли-

продажи доли в уставном капитале общества от 04.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что намерение на заключение

оспариваемой сделки было сформировано еще за год до заключения договора,

поскольку было получено и удостоверено консульским отделом Чешской

Республики соответствующее согласие супруги Хальзова Н.А. на ее

совершение, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового

значения не имеет.

1150_1765442 15

Во-первых, очевидные финансовые проблемы у общества «Завод

элементов трубопроводов» начались еще в 2014 году. Во-вторых, даже если в

марте 2014 года при получении согласия супруги на совершение

оспариваемой сделки Хальзов Н.А. мог еще не знать, каким образом будет

развиваться финансовая ситуация с заводом, то в марте 2015 года Хальзов

Н.А.

уже понимал неизбежность наступления некоторых последствий,

следовательно, действуя добросовестно, стороны могли отказаться от

совершения оспариваемой сделки и не осуществлять взаимный «обмен»

активами путем заключения двух договоров купли-продажи.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда

первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки

недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что последствия

недействительности сделки арбитражным судом применены неверно.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности

денежных расчетов между сторонами сделки и об отчуждении доли по

заниженной цене, применил одностороннюю реституцию и взыскал

действительную стоимость отчужденной доли, рассчитанной по состоянию на

2015 год, исходя из того, что если бы должник производил отчуждение доли,

то ему подлежала бы выплата в сумме 20 525 901 руб. 50 коп.

Даже если согласиться с данным подходом, то во внимание должна быть

принята действительная стоимость доли, рассчитанная по итогам 2014 года,

т.е. рассчитанная на отчетную дату, предшествующую дате совершения

сделки, но не по итогам 2015 года.

В рассматриваемой же ситуации судебная коллегия полагает, что

оснований для вывода о недоказанности факта оплаты по договору и

необходимости применения в связи с этим односторонней реституции у суда

первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по договору от

04.03.2015 представлена расписка, выполненная в тексте самого договора,

согласно которой Ливщиц Л.В. получил от Хальзова Н.А. денежные средства

в сумме 978 900 руб.

Факт оплаты под сомнение был поставлен финансовым управляющим, с

которым согласился суд первой инстанции.

В обоснование наличия у Хальзова Н.А. и его супруги финансовой

возможности произвести оплату стоимости доли, а также в обоснование самой

оплаты Хальзовым Н.А. представлены сведения о снятии Хальзовой М.А. в

период с 07.07.2014 по 28.12.2014 наличных денежных средств в

Чехословацком торговом банке в сумме 1 049 600 чешских крон, что

составляет 2 000 000 руб. Даны пояснения о том, что данные денежные

средства в наличной форме в сумме около 1 000 000 руб. были ввезены

Хальзовой М.А. на территорию Российской Федерации 11.10.2014, 14.11.2014,

28.12.2014 и 09.02.2015, представлены копия загранпаспорта на имя

Хальзовой М.А. с визами и отметками о пересечении границы; также даны

1150_1765442 16

пояснения о целесообразности конвертирования валюты на территории

Чешской Республики, представлены курсы валют и иные подтверждающие

документы (л.д.141).

Отклоняя предоставленные пояснения и подтверждающие документы,

суд первой инстанции исходил только из того, что не представлены

доказательства передачи денежных средств от Хальзовой М.А. в пользу

Хальзова Н.А. При этом суд не указал, на основании какой нормы права или

обычая поведения, в случае передачи наличных денежных средств от одного

супруга другому, такую передачу денег супруги обязаны оформлять

оправдательным документов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что снятие денежных средств и

их конвертация в российскую валюту происходило фактически за 8 месяцев до

подписания договора, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения, что

данные денежные средства были сняты именно для оплаты по договору и

были переданы должнику.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств

усматривается, что снятие денежных средств, их конвертация и ввоз на

территорию Российской Федерации происходило не за 8 месяцев до

подписания договора, а в течение 8 месяцев до его подписания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у

семьи Хальзовых достаточных средств для расчета по договору, снятии

денежных средств супругой Хальзовой М.А., их конвертации в российскую

валюту и ввозе на территорию России несколькими суммами, а также

указанные в тексте договора сведения о том, что продавец денежные средства

получил до подписания договора, и сама расписка в договоре не противоречат

другу. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным

стороной Хальзова Н.А. пояснениям и документам не имеется.

В данном случае бремя опровержения представленных сведений и

названных обстоятельств перешло на финансового управляющего (статья 65

АПК РФ), однако последний свою процессуальную обязанность не выполнил.

Ссылка на отсутствие у финансового управляющего сведений о получении

должником денежных средств и их дальнейшем расходовании надлежащим

опровержением доказательств и фактов не является.

Таким образом, следует признать, что Хальзовым Н.А. доказан факт

оплаты приобретенной им у должника доли в уставном капитале общества в

сумме 978 900 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом

суда об отчуждении доли по заниженной цене в силу следующего.

Уставом общества «Комплект-92» от 25.11.2009 и 27.01.2014 запрещен

выход из состава участников общества, установлена заранее определенная

цена, по которой участники могут реализовать преимущественное право

покупки доли – десятикратный размер номинальной стоимости доли,

предлагаемой к отчуждению (пункты 7.2-7.6 устава; л.д.19-37, 62).

1150_1765442 17

Таким образом, должник, как продавец, и Хальзов Н.А., как покупатель,

были связаны корпоративными правилами по определению стоимости

отчуждаемой доли. Оспариваемая сделка между двумя участниками общества

состоялась по единственно возможной цене – 978 900 руб. 00 коп.

Довод финансового управляющего, со ссылкой на положения пунктов

7.25 и 7.27 устава, о том, что правила об определении стоимости доли в виде

десятикратного размера номинальной стоимости доли применяется

исключительно при реализации преимущественного права покупки доли

иными участниками общества, не может быть принята внимание, поскольку

Хальзов Н.А., приобретая долю должника, действовал именно с учетом

наличия у него преимущественного права покупки доли.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в

случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если

иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель

приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое

существовало до ее совершения.

Поскольку доля в уставном капитале общества «Комплект-92» в размере

32,63%, ранее принадлежавшая должнику, в порядке применения последствий

недействительности сделки не может быть возвращена в рамках настоящего

спора в связи с ее отчуждением Хальзовым Н.А. третьему лицу (своей

матери), то возврату в конкурсную массу подлежит стоимость отчужденной

доли.

При этом суд обращает внимание, что согласно разъяснениям пункта 16

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же

право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой

сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей

сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании

первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к

другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,

должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только

посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о

банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о

банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности

первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не

препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При определении того, какую стоимость доли вместо возвращения

имущества в натуре следует определить, суд апелляционной инстанции

исходит из следующего.

1150_1765442 18

Как указано выше, оспариваемая сделка была совершена по единственно

возможной цене.

Обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость

его доли и корреспондирующее такой обязанности право участника получить

действительную стоимость доли возникает только в случае отказа общества на

отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу; при этом возникновение

возможности участника получить действительную стоимость доли в

результате отказа общества на отчуждение доли третьему лицу обусловлено

последовательным отказом других участников общества и самого общества от

реализации права преимущественной покупки отчуждаемой доли по заранее

определенной уставом цене – десятикратному размеру номинальной

стоимости отчуждаемой доли.

Указанное следует из системного толкования положений пунктов 7.3-

7.5, 7.25, 7.27, 7.31, 7.32 устава общества «Комплект-92».

Таким образом, в данном случае в качестве последствий применения

недействительности сделки с Хальзова Н.А. надлежит взыскать стоимость

доли в размере 32,63% в сумме 978 900 руб. и восстановить его право

требования к должнику в размере 978 900 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции

подлежит изменению в части применения последствий недействительности

сделки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением

норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов относительно

отсутствия оснований для признания сделки недействительной, следует

оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее

заявителя, поскольку апелляционная жалоба, доводы которой были

направлены против признания сделки недействительной, удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля

2019 года по делу № А60-55725/2016 в части применения последствий

недействительности сделки изменить, изложив абзацы 3 и 4 пункта 1

резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Хальзова Николая Александровича в пользу Лившица Льва
Владимировича денежные средства в размере 978 900 руб. 00 коп. и
1150_1765442 19
восстановить право требования Хальзова Николая Александровича к Лившицу
Льву Владимировичу в размере 978 900 руб. 00 коп.»

.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской

области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-55725/2016 оставить без

изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров

Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.