А40-58996/2020, 09АП-38383/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2020 года Дело N А40-58996/2020

Дело А40-58996/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бизон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-58996/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Металлспецконструкция" к ООО "Бизон" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 316-676,06 руб., процентов в сумме 9-059,97 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.05.2017 N Б-0501-1 удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 316-676,06 руб., процентов в сумме 3-473,75 руб. и процентов по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизон" (ОГРН 1177746318364) в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МеталлСпецКонструкция" (арендодатель) и ООО "Бизон" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2017г. N Б0501-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобиль марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) KMHWU81KBHU870693, цвет кузова — белый, год изготовления — 2016, регистрационный знак В227ХК 777, паспорт транспортного средства 78УХ194753, выдан: Центральная акцизная таможня 13.12.2016.

Ответчиком обязательства по возврату транспортного средства и внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 с требованием возвратить транспортное средство и оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта Россия" и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании основного долга. Судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как обосновано указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба подана ООО "Бизон" (ОГРН 1177746318364), в то время как ответчиком является ООО "Бизон" (ОГРН 1147746365711), решение также принято в отношении ООО "Бизон" (ОГРН 1147746365711).

Таким образом, апелляционная жалоба подана не участвующим в деле лицом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Более того, судом апелляционной инстанции выявлено обстоятельство того, что заявитель апелляционной жалобы — ООО "Бизон" (ОГРН 1177746318364) — прекратил деятельность в качестве юридического лица, о чем 29.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Бизон" (ОГРН 1177746318364) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО "Бизон" (ОГРН 1177746318364) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина


Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.