А40-316569/2019, 09АП-40637/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2020 года Дело N А40-316569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Алексеевой Т.Б., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прасов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-316569/19

по заявлению ООО "Прасов" (ОГРН: 1187847237962, ИНН: 7811705759)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539),

третьи лица: 1.ООО "Гранд Капитал",

2.ООО "Тендер Гарант",

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Иванова У.В. по доверенности от 20.03.2020;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Прасов" (далее — общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.08.20119 по делу N 04/10/18.1-104/2019.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществом было подано жалоба в антимонопольный орган на действия оператора электронной площадки ООО "Тендер Гарант" при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Инга", из которой следовало, что действия оператора, выразившиеся в отказе обществу в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com, лишили общества возможности принять участие в торгах.

Решением антимонопольного органа жалоба общества удовлетворена. Принято решение о признании в действиях организатора торгов нарушений пункт 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее — Порядок)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания данной нормы права следует, что правом на обжалование наделены не только лица, непосредственно подавшие заявки на участие в торгах, но и иные лица, чьи права и законные интересы ущемляются или нарушаются действиями оператора.

ООО "Гранд Капитал" 13.08.2019 подало заявку на регистрацию на сайте оператора, однако 16.08.2019 ему было отказано в регистрации со ссылкой на пункт 2.5 Порядка по причине представления недостоверных данных в составе документов, направленных для регистрации на электронной площадке, а именно, в вставленном заявлении на регистрацию в разделе адрес регистрации указано Москва, улица 2-я Брестская, дом 39, строение 2, этаж 4, помещение VII, комната1, но выездная проверка установила, что Общество по указанному адресу отсутствует.

Антимонопольным орган в ходе рассмотрения документов, представленных ООО "Гранд Капитал" в составе заявки на регистрацию, было установлено, что заявка содержит, в том числе, копии всех листов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

Сведения о недостоверности места регистрации общества в выписке отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе копии выписки единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию.

Указанные в пункте 2.2 Порядка заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" пункта 2.2 Порядка, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка, не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129- ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени иного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о достоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, согласно действующему законодательству установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в том числе юридического адреса, относится к компетенции регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка в срок не более трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Согласно пункту 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях: — заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка; — не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 Порядка; — представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в пункте 2.5 Порядка, не допускается.

Аналогичные основания в регистрации на сайте оператора содержатся пункте 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве, на электронной площадке Тендер Гарант, размещенной на сайте http://tendergarant.com/ в сети "Интернет".

Судом установлено, что ООО "Тендер Гарант" в антимонопольный орган не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в регистрации на электронной площадке.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Гранд Капитал" представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, что соответствует подпункту "б" пункта 2.2 Порядка.

Апелляционный суд полагает, что довод жалобы о наличии у антимонопольного органа оснований для возвращения жалобы ООО "Гранд Капитал" или прекращения ее рассмотрения обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, положениями частей 9 и 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований как для возвращения жалобы заявителю, так и прекращения ее рассмотрения. Вместе с тем, из содержания жалобы ООО "Гранд Капитал" такие основания не усматривались.

Исходя из вышеуказанного, по результатам рассмотрения жалобы общества от 29.07.2019 антимонопольным органом принято решение от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019 о признании ее обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание от 05.08.2019 N 04/10/18.1-91/2019, согласно которому ООО "Тендер Гарант" предписано при подаче ООО "Гранд Капитал" заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком.

Также обществом 13.08.2019 подан комплект документов для регистрации на сайте оператора, а 16.08.2019 получен очередной отказ ООО "Тендер Гарант" в регистрации в связи с представлением недостоверных данных в составе документов, направленных для регистрации на электронной площадке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел жалобу ООО "Гранд Капитал" от 19.08.2019, поскольку ранее не оценивал документы, представленные обществом в ее составе, и, как следствие, не принимал решения относительно отказа ООО "Тендер Гарант" в регистрации на сайте оператора от 16.08.2019.

Также суд указал, что отстранение оператора или организатора торгов от их проведения не поименовано в указанных положениях Закона о защите конкуренции как основание для возвращения жалобы заявителю или прекращения ее рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган выдал обществу и ООО "Тендер Гарант" обязательное для исполнения предписание.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-316569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда — 8 (495) 987-28-00.


Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.