А40-244938/2019, 09АП-25267/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2020 года Дело N А40-244938/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект, 123" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. по делу N А40-244938/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ТСЖ "Ленинский проспект, 123" (ИНН 7728291541, ОГРН 1037728026214)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 14.11.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123" о взыскании задолженности в сумме 4700686 рублей 62 копейки, неустойки в сумме 662 090 рублей 05 копеек по состоянию на 11.02.2020г., неустойки, рассчитанной с 12.02.2020г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2020г. по делу N А40-244938/19, с учетом определения от 27.02.2020г. об опечатке, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит в выводу об изменении решения суда ,в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2008г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123" заключен договор N 07.642217-ТЭ, согласно которого, истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2018г. к договору N 07.642217-ТЭ, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Согласно п.5.1. договора, расчетный период (расчетный месяц) устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание — в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В силу с п.5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018г.) теплоснабжающая организация в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет исполнителю счет и счет-фактуру на сумму фактически потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и акт приема-передачи. исполнитель производит оплату суммы окончательного расчета за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч.1 п. 3.9 договора, ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, в установленных договором порядке и сроки.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика в период январь 2019 — май 2019 отпущена тепловая энергия на общую сумму 5 579 505 руб. 67 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за период январь 2019 — май 2019года подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета — в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, счетами на оплату, счетами-фактурами, расчетом задолженности по иску за соответствующие периоды и справкой о задолженности.

Кроме того, согласно п. 5.7.7. договора не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

В соответствии с п.5.7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018г.) если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителю акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи исполнитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний, считается, что акт сверки принят исполнителем и подтвержден им без замечаний.

18.04.2019 истцом составлен акт сверки по договору N 07.642217-ТЭ от 01.11.2008г. по состоянию на 31.03.2019г. Замечания к акту не представлены.

Однако, ответчиком отпущенная тепловая энергия не оплачена.

В адрес ответчика направлены претензии за исх. N 188718 от 21.06.2019 и N 189311 от 01.07.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет с учетом частичной оплаты 4700686 рублей 62 копейки, которая взыскана судом с ответчика и не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.8.5 договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и(или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в виде пени и в размере, определенном Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 662 090 рублей 05 копеек, и неустойки, рассчитанной с 12.02.2020г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, которые удовлетворены судом первой инстанции, ссылаясь на расчет представленный истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая довод заявителя апелляционной жалобы, что расчет истцом произведен не верно, без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.(раздел разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос N 3) не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 662 090 рублей 05 копеек.

Истцом по определению суда апелляционной инстанции, исходя из Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.(раздел разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос N 3) представлен 15.10.2020г. путем электронной связи с ходатайством о приобщении, расчет неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения, а именно-6% годовых, который рассчитан истцом по состоянию на 18.02.2020г. в сумме 589094рубл 15 копеек.

Однако, по иску, расчет был заявлен истцом по состоянию на 11.02.2020г., в связи с чем, по состоянию на 11.02.2020г. сумма неустойки с учетом Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.(раздел разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос N 3), из расчета 6% годовых на дату принятия акта составляет 557731рубль 80 копеек(за основу принятии расчет истца, представленный 15.10.2020г.), которая правомерно взыскана судом с ответчика.; в остальной части взыскания неустойки в сумме 104358рублей 20 копеек иск подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст.110 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет указанный порядок к определенной судом первой инстанции к взысканию денежным суммам по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. по делу N А40-244938/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект, 123" (ИНН 7728291541, ОГРН 1037728026214) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 ) долг в сумме 4 700 686 ( четыре миллиона семьсот тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, неустойку в сумме 557731 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 80 копеек, а также, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4700686 руб. 62 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга, начиная с 12.02.2020г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 47109(сорок семь тысяч сто девять)рублей.

В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев


Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.