А40-153427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А40-153427/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (115612, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 24/2, ОГРН: 1077763868775, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 7725624432, КПП: 772401001) в лице конкурсного управляющего Стародубцева А.В.

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ЭНЕРГО-ВЕКТОР" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ СВЕРДЛОВСКАЯ, ДОМ 60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, КАБИНЕТ 206, ОГРН: 1167847215051, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 7806236903, КПП: 780601001),

о взыскании 330 428,71 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество СТРОЙ-АЛЬЯНС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ГК "ЭНЕРГО-ВЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащение в сумме 330 428 руб. 71 коп. Требования по иску мотивированного тем, ответчик в рамках договора N 551140 от 08.10.2018 не в полном объеме освоил перечисленный истцом аванс.

Определением от 27 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 551140.

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

— на бестраншейную прокладку труб ПНД методом ГНБ;

— на переустройство ВЛ 220 кВ на объекте "ПС 220 кВ "Купчинская" с заходом 220 кВ, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Балканская, участок 64 (юго-восточное пересечение с Купчинской улицей) (Далее — работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно исполнительной документации работы были выполнены в период с 08.10.2018 г. — 16.11.2018 г.

01.11.2018 г. от Заказчика было получено письмо с просьбой выполнить дополнительные работы по горизонтально-направленному бурению по кабельным линиям "Купчинская-Чесменская" и "Купчинская-Южная" ориентировочно на 40 метров по каждой линии, с указанием координат, а также подписан акт технической необходимости выполнения данных дополнительных работ.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 2 344 550 руб. 72 коп. по платежному поручению N 445 от 24.01.2019г, что подтверждается копией банковской выписки, а также на давальческой основе передал материалы на общую сумму 3 982 132, 46 рублей, что подтверждается Накладной N 352 на отпуск материалов на сторону от 08.11.2018 года.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что Ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены частично: на сумму 2 014 122,01 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 01.04.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 01.04.2019г. и на сумму 3 982 132,46 рублей, что подтверждается отчетом об использовании материалов, переданных ООО "Строй-Альянс" на давальческой основе по Договору N 551140 от 08.10.2018г.

Полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 330 428 руб. 71 коп.

Рассматриваемую сумму истец рассматривает как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5.3. договора Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.2. договора, обязуется вернуть подписанные Акты выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или обосновано отказать в их подписании, с направлением Подрядчику письменного мотивированного отказа.

Из писем N 094 от 08.04.2019 г., N 3884 от 05.02.2020 г. с отметками о получении заказчик нелоднократно запрашивал одних и тех же оригиналов актов КС-2, КС-3.

Ответчик указывает на то, что в феврале 2020 г. Подрядчик получил подписанный оригинал актов выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 2 014 122, 01 (Два миллиона четырнадцать тысяч сто двадцать два рубля) 01 коп. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 на оставшуюся сумму в размере 759 234,38 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля) 38 коп. Подрядчик так и не получил до настоящего момента, и оплата на эту сумму не произведена.

Акты КС-2, КС-3 были переданы и получены Заказчиком, возражений и претензий в указанный срок и до настоящего момента не поступало, соответственно фактически выполненные работы были приняты.

Согласно с. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Объект, на котором были выполнены работы используется по назначению, что еще раз подтверждает, что работы приняты Заказчиком без возражений.

По условиям договора работы были выполнены в согласованном объеме и в срок, включая дополнительные работы.

Согласно журналу выполненных работ КС-6, актам КС-2, КС-3 работы были выполнены и приняты на общую сумму 2 773 356, 39 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть рублей) 39 коп.

24.01.2019 г. Заказчик оплатил частичную сумму за фактически выполненные работы в размере 2 344 550, 72 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей) 72 копейки, соответственно задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору на настоящий момент составляет 428 805, 67 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот пять рублей) 67 коп.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме, ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 609 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Е.А. Абрамова


Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.