А40-138739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А40-138739/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидык А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВТБ Лизинг (Акционерное Общество) (ИНН 7709378229)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 3 636 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца — Швечков Н.Н. по доверенности;

от ответчика — Парфенов М.Р. по доверенности;

УСТАНОВИЛ: ВТБ Лизинг (АО) обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 3 636 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договорам N 100360549/14-ТЮ от 29.01.2014г. и N 100360550/14-ТЮ от 29.01.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N 100360549/14-ТЮ от 29.01.2014г. и N 100360550/14-ТЮ от 29.01.2014г. страхования транспортного средства.

14.08.2019г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении транспортного средства Камаз гос.рег.знак Т413ВХ142 и полуприцепа 943000 гос.рег.знак АМ749342 похищенных в период с 15.08.2015г. по 16.08.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. "О Применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В качестве исключений из страхового покрытия, сторонами были определены такие события, как хищение или угон застрахованного ТС, совершенные Водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС (п.3.6.14), а также Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику) (п.3.6.13)

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В период действия договора страхования, истец не обращался с заявлением об изменении условий договора, включения рисков в страховое покрытие.

Принцип свободы договора — основополагающий принцип гражданского права, содержание которого базируется на нормах Конституции РФ, нормах международного права, правоприменительной практике международных и отечественных судов, закрепляющих свободу предпринимательской деятельности, свободу перемещения товаров, работ и услуг на территории РФ.

Статьей 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Поэтому законодатель предоставляет слабой стороне дополнительные права и соответственно возлагает на ее контрагента по договору дополнительные обязанности, в то числе и ограничивающие в отношении сильной стороны действие принципа свободы договора, тем самым обеспечивая на деле равенство участников таких договорных отношений.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ содержатся нормы, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из этого следует, что слабая стороны страхователь, (выгодоприобретатель), хотя и находится под особой гражданско-правовой защитой, все равно должна вести себя добросовестно при заключении, исполнении и расторжении договора страхования.

28.12.2018г. АО "ВТБ Лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: как указано в представленных документах, произошло хищение ТС в период времени с 15.08.2015г. по 25.02.2018г. неустановленным лицом. При этом указано, что сообщение в компетентные органы произошло после обнаружения хищения ТС.

При этом истцом представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.08.2019г. в котором указано, что транспортное средство было похищено в период с 15.08.2015г. по 16.08.2015г.

АО ВТБ Лизинг не были предприняты действия по изъятию указанного имущества, однако вследствие отсутствия результата, по прошествии более трех лет с "даты события — хищения", Страхователь обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении ТС.

01.08.2014г. был заключен договора перенайма NАЛПН 15044/01-14КМР к договору лизинга, в соответствии с которым ТС было переданы третьему лицу.

Между тем, как следует из официальной информации ГИБДД о регистрации ТС, в 2017г. лизингополучателем была прекращена регистрация указанного ТС в добровольном порядке, в соответствии с заявлением об этом, то есть после заявленной страхователем даты как утраты лизингополучателем ТС.

Кроме того, в розыск ТС было поставлено только в 2019г., уже после того, как была прекращена регистрация ТС и ТС было использовано лизингополучателем добровольно в течение всего периода времени.

Поскольку АО ВТБ Лизинг не оспаривал и не оспаривает сделки по отчуждению ТС и переходу права собственности на ТС, изменение собственника ТС происходило правомерно, в связи с чем, нельзя признать правомерным доводы АО ВТБ-Лизинг о хищении ТС и причинении ущерба последнему в результате указанных действий.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, то есть того, который обеспечивает восстановление нарушенного права, является обязанностью стороны.

Поскольку в данном случае, застрахованным по договору ТС распоряжается собственник ТС, который признан добросовестным (отсутствуют доказательств недобросовестности приобретения ТС), а истец, являющийся лизингодателем по договору ( выгодоприобретателем по договору страхования), намерен вернуть ТС -предмет лизинга, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться виндикационный иск, то есть применение положения ст. 302 ГК РФ.

Поскольку указанные акты не оспаривались, можно сделать вывод о том, что после даты, которую Истец указывает, как дата хищения, транспортное средство использовалось лизингополучателем. Поскольку именно Лизингополучатель уклоняется от обязанности возвратить транспортное средство истцу, указанное событие полностью соответствуют событию, которое стороны исключили из страхового покрытия, а именно "Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику) (п.3.6.13)"

Таким образом, поскольку событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование, не наступило, обязательств по выплате страхового возмещения в отношении АО ВЭБ Лизинг у Страховщика не возникло.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием "для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ, у АО "ВТБ-Лизинг" отсутствует право требования страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно положениям ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Поскольку из пункта 1 статьи 960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

Таким образом, в связи с тем, что истцом по делу не представлено доказательств фактических расходов понесенных убытков, право требования по получению страхового возмещения в период действия договора страхования перешло к новому собственнику.

Положения ст. 961,963,964 ГК РФ предусматривают основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. Все указанные нормы содержат в себе формулировку " Если страховой случай наступил".

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, отсутствие предусмотренного договором события не порождает обязательств по выплате страхового возмещения не в силу освобождения Страховщика от выплаты, а в силу отсутствия обязательства как такого, отсутствия события, предусмотренного 929 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора страхования, а именно п. 10.1.1.3 Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Также в соответствии с п. 10.1.1.5 на Страхователя возложена обязанность представить Страховщику в течение трех рабочих дней письменное Заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку ст. 961 ГК РФ обязывает страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая, сообщив ответчику сведения об обстоятельствах наступления события в срок, предусмотренный договором Страхования.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан — Принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. В данном случае, необходимость обращения в правоохранительные органы была прямо предусмотрена договором страхования, о чем истцу было известно. Более того, обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении ТС является проявлением здравого смысла. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по причине пренебрежения Страхователя своими обязанностями, предусмотренными как законом, так и договором.

Информация в том числе собственнике, участии ТС в ДТП, наличии ограничений, связанных с исполнительным производством, находится в свободном доступе на сайте ГИБДД. При своевременном обращении в правоохранительные органы, к Страховщику, была возможность своевременно установить местонахождение имущества и избежать появления большего количество добросовестных приобретателей (ТС находилось в собственности у иного лица — период более двух лет), уменьшить возможные убытки всех сторон (в случае, если истец настаивает на том, что сделка по переходу права собственности физическому лицу была неправомерной.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обратился в адрес ООО "СК "Согласие" 10.10.2019 г.

Согласно п. 11.2.2.1 правил страхования, срок рассмотрения обращения составляет 30 рабочих дней.

Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела определен период хищения с 15.08.2015г. по 16.08.2015г., то срок исковой давности истекает 16.08.2017г.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек и в силу положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929-931, 943 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная


Представленная информация носит справочный характер
Администрация сайта не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов.